美国心理健康研究所 NIMH也设立基金来支持UCLA授权下，独立的第三方来进行Lovaas模式的复制性研究。GO.Sallows 和 TD Graupner 的研究便是其中之一。在分析了同行的各种研究之后， 他们设计了下面的复制性研究，该研究报告在2005年发表。

本研究的目的旨在：

1）能否在社区资源下复制Lovaas 1987年报告中的参数，（除了不采用厌恶刺激），能够达到和Lovaas一样的成功率。

2）在预后IQ达到平均程度后，孩子是否还会残留一些明显的自闭症症状。

3）低成本父母主导的干预模式是否可行。

从1996年到1999年，他们陆续招募了23名自闭儿童（年龄24-42个月，各能力参数与Lovaas 1987报告中的相当，干预前平均IQ 51，23人中10人无口语）接受Lovaas模式的一对一在家密集训练，分为两组，其中一组为“诊所指导组”，另一组为“父母指导组”，两个组的父母都要参加每周团队例会，并在日常生活中带领自己的孩子操练泛化习得的新技能。

不同的是，“诊所指导组”的父母接受每周6小时的高级治疗师入户指导，并且诊所督导或者Graupner会每周1次来监督跟进干预的实施情况，诊所指导组的孩子在前两年都接受了诊所安排的平均38小时/周的一对一训练时间。而“父母指导组”的父母自行安排治疗师一对一教学的时间（平均31小时/周），仅接受每个月6小时的高级治疗师入户指导，诊所督导或Graupner每2个月1次的跟进干预的实施情况。所有的治疗师，高级治疗师，督导都经过UCLA一级或二级治疗师的考核，并完成一定时间的临床和实习。父母在生活场景中泛化所学技能的时间因很难量化，并没有计算在一对一的训练时间里。

?

结论：

在经过2-4年的干预之后（部分孩子提前“毕业”）“诊所指导组”和“父母指导组”之间，不论预前还是预后数据并无明显差异。合并两组数据后，23名孩子平均IQ从51提高到76，其中11名孩子在平均年龄7岁时，独立进入普通学校一年级或二年级，语言流畅，学业达到平均水平，并能和同龄人一起玩耍。这11名孩子的平均IQ达到了104，比例是48%。结果与Lovaas 1987及1993的长期报告结论一致。其余的12名孩子，虽然没有“追赶”上，但亦有非常大幅度的进步，其中4名也在普通班就读，配有陪读；6名孩子在混合班中（部分随班就读，部分资源教室），2名孩子在特教班。

在48%独立进入普通班的11名孩子中，从刻板行为，沟通障碍和社交缺陷三个维度来看，8名孩子处在正常范围内，完全不符合自闭症的诊断标准。其余3人中，1人在语言上仍有轻度迟缓，1人仍有刻板的游戏技能，1人在三方面都有轻度的迟缓。

“父母指导组”尽管接受了很少的督导，并且一对一的时间也比诊所组的平均少7小时，但是孩子们的预后果效和诊所组的相当。这倒是让人感到意外，可能是因为父母组的父母们，自己充当高级治疗师的角色，整天无休，并积极的泛化目标，以及在老师和邻居中物色合适的同龄孩子作为玩伴。虽然许多父母在一开始的时候会犯一些错误，比如逼孩子太急，或把时间花在没有效率的其他干预上，导致了一些挫折，但是他们很快的寻求督导的帮助，并避免再犯同样的错误，数月后就变的技巧熟练了。

参考

Glen O.Sallows and Tamlynn D.Graupner （2005）：Intensive Behavioral Treatment for Children With Autism: Four-Year Outcome and Predictors